Споры в экспертном сообществе США ведутся в отношении допустимой степени давления на Москву. Тем не менее, никто не подвергает сомнению ряд утверждений, положенных в основу санкционной политики в отношении России.
НЬЮ-ЙОРК, США. - Военная операция в Ираке и всплеск палестино-израильского противостояния в последнее время отодвинули украинский кризис на второй план во внешнеполитической повестке дня США. Все обещанные санкции против России были введены. Их дальнейшее ужесточение может иметь слишком большую цену для американской экономики, особенно учитывая незначительную роль Украины для интересов Вашингтона. Возможность военного вмешательства странами Запада была отметена с самого начала. В такой ситуации возникает вопрос: что делать дальше?
Дать ответ попытались участники конференции Аспенской стратегической группы, прошедшей за закрытыми дверями в середине августа и собравшей ведущих экспертов по России из числа бывших и действующих чиновников, ответственных за разработку внешней политики США, сотрудников исследовательских центров и журналистов.
Конференцию посетил журналист «Вашингтон Пост» Дэвид Игнатиус. Он отметил, что дискуссия отразила содержание дебатов, происходящих в правительственных кругах в Вашингтоне. Выводы, к которым пришли эксперты, были более агрессивными, чем официальная позиция Белого Дома. Некоторые настаивали на том, что США должны начать поставлять Украине вооружения или же «посоветовать украинскому руководству, как увеличить потери России в случае ее вмешательства». Однако все признали правильность курса администрации: продолжение диалога с Россией, при сохранении давления на ее руководство: «Не поддаваться Путину, но не отказываться от России»
Как следует из описания дискуссии, споры в экспертном сообществе ведутся в отношении допустимой степени давления на Москву. Тем не менее, никто не подвергает сомнению ряд утверждений, положенных в основу санкционной политики в отношении России. Во-первых, они убеждены, что Москва изначально планировала распространить влияние в восточной Украине по крымскому сценарию. Во-вторых, проводимая Россией политика в данном вопросе – это якобы результат «импульсивности» ее руководителя. В-третьих, экономика России находится в упадке, о чем, в первую очередь, свидетельствуют демографические показатели. Последний тезис звучал также из уст Барака Обамы во время его интервью журналу "Экономист" 2 августа:
«Иммигранты не спешат приехать в Россию в поисках новых возможностей. Средняя продолжительность жизни мужчины в России составляет 60 лет. Продолжается сокращение численности населения».
Один из первых обратил внимание на ложность этих аргументов колумнист «Фобрс» Марк Адоманис:
«Обаме удалось совершить неожиданно большое количество фактических ошибок в трех коротких предложениях. […] Этот факт говорит не в пользу квалифицированности команды Обамы, которые позволили не одной, не двум, а трем фактическим ошибкам просочиться в программное интервью».
На фоне подобных утверждений американских экспертов выделяются работы специалистов, которые прежде чем давать ответ на вопрос «что делать?», пытаются разобраться, «кто виноват», и посмотреть на ситуацию в контексте международных отношений последних лет.
Показательной в этом плане является статья Джона Миршаймера, профессора политологии Чикагского Университета, опубликованная в журнале «Foreign Affairs». По его мнению, необдуманная политика западных стран, направленная на распространение своей зоны влияния на восток (экономической – ЕС и военной – НАТО) привела к тому, что, когда речь зашла о ближайших соседях России – Украине и Грузии, Москва была вынуждена давать резкий отпор:
«Россия продолжает выступать категорически против расширения НАТО, особенно включения в ее состав Грузии и Украины. И именно Россия, а не Запад, должна решать, что рассматривать в качестве угрозы ее безопасности».
Выход из ситуации эксперт видит в кардинальном пересмотре американского подхода, в основе которого должно лежать признание того факта, что Москва видит в расширении зоны западного влияния как посягательство на свою сферу безопасности. Залогом успешного развития Украины в данной ситуации мог бы стать ее нейтралитет.
О необходимости превращения Украины в Финляндию времен "холодной войны" писал Генри Киссинджер в начале марта этого года:
«Слишком часто вопрос о судьбе Украины ставится в ультимативной форме: либо Украина присоединяется к Западу, либо к Востоку. Однако, если Украина хочет выжить и процветать, она не должна превращаться в инструмент политики одной из противоборствующих сторон – она должна стать мостом между ними».
Вопрос о связи расширения НАТО с текущим кризисом на Украине поднимает и старший научный сотрудник Фонда Карнеги в Вашингтоне Юджин Румер:
«Прошло два десятилетия с тех пор, как вопрос о расширении НАТО разделил экспертов на два лагеря, и сегодня каждый из них имеет полное право сказать «Я же говорил». […] Эти два лагеря никогда не примирятся. Для сторонников расширения НАТО речь идет, главным образом, о ценностях, тогда как их противники рассматривают вопрос с точки зрения геополитики. […] НАТО никуда не денется, как и отказ России воспринимать Альянс в качестве основы безопасности и стабильности в Европе».
Проблема в том, что предложенный экспертами в Аспене выход из ситуации означал бы политическое поражение Владимира Путина, в то время как альтернатива, выдвинутая Джоном Миршаймером, означала бы окончательную дискредитацию внешней политики Барака Обамы в глазах американцев. Поэтому оба варианта не смогут стать основой взаимоприемлемого решения. Мы должны приготовиться к новому периоду политического давления на Россию и ответной реакции Москвы.
Уходящая неделя прошла под знаком интенсивных переговоров по самым острым международным проблемам. В Москве лидеры России и Греции обсуждали межгосударственные отношения, заставив поволноваться руководителей Евросоюза. Также в российской столице встретились представители официального Дамаска и сирийской оппозиции. Сеул и Токио обменялись претензиями по поводу принадлежности спорных островов, а VII саммит Америк показал, что страны латиноамериканского региона больше не хотят быть «задним двором» США.
Российско-египетские отношения переживают период подъема – взаимодействие по целому ряду направлений заметно активизировалось с приходом к власти Сиси. Однако не следует рассматривать достигнутые успехи как «возвращение Москвой Египта» или «потерю Каира Вашингтоном». Египетское руководство не выбирает между Россией и США, оно сотрудничает со всеми, кто может быть полезным для восстановления страны сегодня.
Россия начала развивать идею равновесия сил как основы нового мирового порядка после того, как убедилась в неспособности народов мирным путём и по доброй воле достичь всемирного равновесия. Суть российского мировоззрения выражается словами популярной песни: «Атланты держат небо на каменных руках». Атланты – это великие державы, поддерживающие мировой порядок.
11–15 апреля 2016 года руководитель агентства «Внешняя политика» Андрей Сушенцов находился в Лондоне по приглашению Королевского института международных отношений Чатэм Хаус.
«Внешняя политика» - аналитическое агентство, которое позволяет частным лицам и специалистам государственных и бизнес-структур правильно понимать логику международных процессов и трезво оценивать и прогнозировать политические риски. В отличие от СМИ, материалы "ВП" формируют целостное понимание проблемы и позволяют принимать решения.
(подробнее).
Наверх