1. В результате последнего визита Барака Обамы в должности президента в Саудовскую Аравию стороны «согласились не соглашаться» по целому ряду противоречий, возникших в последнее время. Внутриполитические дебаты в Вашингтоне накануне визита оставляют мало надежды, что ситуация изменится с приходом новой администрации.
2. В рамках сокращения расходов на оборону Пентагон на этой неделе призвал законодателей разрешить закрытие незагруженных военных баз в стране, чем вызвал бурю недовольства законодателей, убежденных в том, что это приведет к ухудшению экономического положения их электората.
3. Казалось бы многообещающая стабилизация политической обстановки на Украине была с настороженностью воспринята в США, где официальные лица повторили свои предостережения о необходимости срочных реформ, а эксперты увидели в происходящем «хождение по замкнутому кругу».
Визит Барака Обамы в Саудовскую Аравию
В среду Барак Обама прибыл в Эр-Рияд, где, накануне ежегодного саммита Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива, провел встречу с королем Саудовской Аравии Салманом бин Абдельазизом Аль-Саудом. «Открытая и честная дискуссия», как охарактеризовал ее заместитель советника по национальной безопасности Бен Родз, «была крайне необходима, чтобы разрядить обстановку и подтвердить тот факт, что, несмотря на накопившиеся за последние годы противоречия, позиции стран по ряду ключевых вопросов совпадают».
А обстановка за последние месяцы действительно накалилась. Еще не утихшее недовольство Эр-Рияда относительно опубликованного ранее интервью Барака Обамы, где он назвал арабских союзников «нахлебниками» («free riders»), накануне прибытия американского президента вспыхнуло с новой силой. На этот раз поводом послужили дебаты в Конгрессе по поводу законопроекта, который позволил бы родственникам жертв теракта 11 сентября подавать в суд на Королевство. Межпартийная группа законодателей, поддерживающих данную инициативу, ссылается на засекреченные части доклада Комиссии по 11 сентября, в которых, по некоторым сведениям, указано на то, что террористы не только получали финансирование от саудовского правительства, но и 15 из 19 организаторов теракта были гражданами Саудовской Аравии.
Администрация заняла довольно амбивалентную позицию. С одной стороны, на сам законопроект Белый дом пообещал наложить вето, сославшись на то, что он может создать опасный прецедент в международном праве, когда граждане одной страны могут подавать в суд на иностранные государства, и как следствие, поставит под удар сами же Соединенные Штаты. С другой – он не только не исключил публикации засекреченных частей доклада, но и сам Бен Родз в понедельник фактически признал справедливость обеспокоенности американских законодателей, остановившись, тем не менее, в шаге от прямого обвинения саудовского правительства:
«В сущности, как минимум можно с уверенностью сказать, что на протяжении многих лет не уделялось должного внимания тому, кто был получателем всех этих денег от правительственного аппарата. Но я бы не стал говорить, что поддержка Аль-Каиды была целенаправленным решением правительства Саудовской Аравии».
Между тем, Саудовская Аравия в прошлом месяце (а обсуждение данного вопроса в Конгрессе началось еще в январе) пообещала в случае принятия законопроекта продать все свои активы в США на общую сумму в 750 млрд долл., что может привести к дестабилизации мировой финансовой системы.
На прошлой неделе к данному законопроекту добавился еще один: конгрессмены предложили сократить продажу вооружений Королевству, что должно стать протестом против его методов ведения войны в Йемене. Это предшествовали неоднократные сообщения американских СМИ о жертвах среди мирного населения в результате атак саудовцев.
Недовольство в отношении Эр-Рияда, как демонстрируют эти дебаты, не только носит межпартийный характер, но и вряд ли закончится с приходом новой администрации – о своей поддержке законопроекта о жертвах 11 сентября уже заявили все участники предвыборной гонки.
Старший научный сотрудник Совета по международным отношениям Рей Такей объясняет позицию Вашингтона тем, что «сегодня у Обамы нет таких врагов, сдерживание которых потребовало бы поддержки саудовцев»:
«Когда-то на эту роль годился Иран, но Вашингтон сейчас занят улаживанием вопроса по контролю вооружений с Тегераном. Когда-то разрешение палестино-израильского конфликта вынуждало США искать заинтересованные арабские страны, но подобные возвышенные цели уже не интересуют Вашингтон так, как ранее. Изменения на глобальных энергетических рынках и растущая энергетическая независимость США снижают значение нефти как основы для альянса этих двух стран, всегда относившихся друг к другу неоднозначно».
С такой точкой зрения, однако, не согласен Дэвид Оттавей, эксперт Центра Вильсона:
«Сегодня Саудовская Аравия нужна США в качестве представителя арабских государств в коалиции по борьбе с Исламским государством. Американская война с терроризмом на Ближнем Востоке обречена на провал без поддержки саудовцев».
Впрочем, и он не исключает ухудшения отношений в будущем:
«Обама пытается убедить их взять на себя вопрос обеспечения собственной безопасности, и именно этим и занимаются саудовцы. Но когда твои союзники начинают действовать самостоятельно, их перестает волновать, понравятся ли эти действия тебе».
Планы Пентагона по закрытию военных баз
В пятницу Пентагон направил в Конгресс доклад, в котором обосновал необходимость нового раунда закрытия незагруженных военных баз в стране:
«В условиях возросших требований к тщательному планированию военного бюджета и весьма непредсказуемой обстановки в мире, - говорится в первой фразе доклада, - Министерство обороны обязано прекратить тратить деньги на ненужную инфраструктуру».
Всего в рамках программы по Реорганизации и закрытию баз (Base Realignment and Closure – BRAC) с 1988 года было проведено пять раундов, что, вместе с консолидацией европейской военной инфраструктуры в 2015 году, позволило Пентагону сэкономить 14,1 млрд долл. На этот раз, утверждается в докладе, планируемое закрытие позволить сократить расходы на 2 млрд долл. ежегодно. В качестве основного довода Министерство обороны приводит показатель незагруженности баз, который к 2019 году, при выполнении планов по сокращению вооруженных сил, составит 22%.
Требовательный и местами угрожающий тон доклада объясняется традиционной неуступчивостью законодателей в данном вопросе. Поскольку базы за долгие годы своего существования обросли инфраструктурой, их закрытие может привести к ухудшению экономической ситуации в их родных штатах. Предвосхищая протесты со стороны конгрессменов, сопроводительное письмо к докладу предупреждает, что в условиях сокращения военных расходов, ухудшение экономической обстановки в районах расположения баз неизбежно. Поэтому делать это лучше всего в рамках тщательно спланированной программы, что повысит «возможность местного населения адаптироваться к данным изменениям».
Председатель Комитета по вооруженным силам Палаты представителей республиканец Мак Торнберри, которому был адресован доклад, назвал его «нелепым»:
«Все говорят, что сегодняшняя структура вооруженных сил (США) не соответствует тем вызовам, с которыми мы сталкиваемся. Только в этом месяце высшее военное руководство призналось, что у нас слишком маленькая армия».
При этом конгрессмен указал на то, что для расчета уровня загруженности баз необходимо использовать количественный состав вооруженных сил 2012 года, а не планируемое сокращение к 2019 году, которое «сделает армию неразумно крохотной».
Такой ответ категорически не устроил Пентагон, и на этой неделе он пригрозил начать закрытие баз в обход Конгресса, что теоретически возможно, однако будет сопровождаться множеством юридических осложнений и может повлечь первую в истории серьезную конфронтацию между военными кругами и законодателями.
Реакция США на смену правительства в Киеве
Месяц назад Виктория Нуланд, характеризуя ситуацию на Украине, призналась, что США не могут предоставлять стране финансовую помощь, поскольку не знают, в чьих руках она окажется. Назначение нового премьер-министра и нового состава правительства на прошедшей неделе, казалось бы, определило конкретных адресатов, однако уверенности Вашингтону это не прибавило.
На стабилизацию политической обстановки в Киеве в США отреагировали крайне сдержанно. Из официальных заявлений можно привести лишь два телефонных разговора вице-президента Джо Байдена с украинским президентом Петром Порошенко и новым премьер-министром Владимиром Гройсманом. Кроме поздравлений, в них содержался уже привычное предупреждение:
«Чтобы сохранить международную поддержку Украины, новая команда должна в самые кротчайшие сроки осуществить программу реформ, включая выполнение обязательств перед МВФ, имплементацию Минских соглашений и назначение нового генерального прокурора».
Пресс-секретарь Белого дома, отвечая на единственный вопрос журналиста, также повторил стандартный призыв к незамедлительным реформам и воздержался при этом от комментариев по поводу новых лиц в правительстве, сославшись на то, что надо сначала посмотреть, какие будут результаты их деятельности.
Со сдержанным оптимизмом откликнулось и американское экспертное сообщество. Стивен Пайфер, бывший посол США на Украину, а ныне старший научный сотрудник Брукингского Института, находившийся 14-15 апреля в Киеве, заметил:
«Если мои украинские собеседники правы, новое правительство, в лучшем случае, будет проводить необходимые реформы в полсилы. Это означает, что текущая система, при которой олигархи обладают чрезмерным и нездоровым влиянием на политические процессы, останется незыблема. Запад должен дать четко понять, что дальнейшая помощь будет зависеть от действий (нового правительства)».
Кроме этого, он отметил, что назначение именно Гройсмана имеет один плюс:
«Некоторые обеспокоены тем, что Гройсман и Порошенко довольно тесно сотрудничают. Но здесь может быть один положительный момент: Порошенко теперь будет теснее привязан к премьер-министру, а вместе с этим – к его успехам и провалам. В прошлом зачастую бывало так, что президенты находились в стороне от премьер-министров, что позволяло им избегать ответственности за противоречивые действия правительства, вместо того, чтобы использовать свое политическое влияние для их осуществления».
Более мрачную картину нарисовал директор Института Кеннана в Центре Вильсона Мэттью Роджански:
«За четверть века со времен получения Украиной независимости все ключевые политические посты попеременно занимают одни и те же люди, которых не более дюжины. Этому не помешали две народные революции, неоднократный переход влияния от одного крупного индустриального клана к другому и продолжающийся матч геополитического пинг-понга между Востоком и Западом. Без прогрессивного лидерства и сильных управленцев наверху невозможно реформировать обширный и запутанный бюрократический аппарат Украины. Но откуда взяться таким людям там, где все свыклись с мыслью, что политическая власть является инструментом обогащения и защиты своих привилегий? Для украинцев, жаждущих положительных ощутимых результатов спустя два года после Майдана, и для ворчащих украинских кредиторов и союзников на Западе, это напоминает досадное хождение по кругу».
Андерс Аслунд, старший научный сотрудник Атлантического Совета, вслед за пессимистичной статьей агентства «Политико» и вовсе предсказал ухудшение ситуации:
«Что меня беспокоит больше всего по поводу правительства Гройсмана, так это то, что оно менее компетентное и не настроено на реформы. Не исключено, что оно даже не сможет или не захочет выполнять требования МВФ».
Наконец, агентство «Форейн Полиси» в статье «Хватит кормить Украину пряниками. Пора доставать кнуты» призвало Запад сократить сотрудничество с правительством, направив ресурсы на формирование гражданского общества и поддержку тех, кто это правительство критикует.
«(Это) станет сигналом Порошенко, Украине и всему миру: мы поддерживаем население страны, а не политические капиталы ее правителей. Сегодня, как никогда, украинцам важно услышать это от нас».
Наверх