Дайджест внешней политики США за неделю (19 - 25 июня)

Основное внимание внешнеполитической повестки США на прошедшей неделе привлекло намерение Вашингтона отправить в страны Восточной Европы тяжелое вооружение, о котором объявил американский министр обороны. Помимо этого, Барак Обама заявил об изменении подхода США в отношении выплаты выкупов за заложников, захваченных террористами и пиратами. Параллельно с этим в США не утихает спор о флаге Конфедерации, поднявший проблемы расизма и свободы слова.

США поставят тяжелое вооружение в Европу

Во вторник глава Пентагона Эштон Картер во время своего визита в Эстонию подтвердил намерение США разместить в новых странах-членах НАТО тяжелое вооружение. Данная мера является продолжением операции НАТО «Атлантическая решимость», основной целью которой является «демонстрация неизменной приверженности США коллективной безопасности посредством ряда мер, направленных на заверение союзников по НАТО и партнеров в приверженности Америки поддержанию мира и стабильности в регионе в свете российской интервенции в Украину».

С момента начала операции в апреле США постепенно наращивали свое военное присутствие в регионе под предлогом проведения учений. На этот раз Эш Картер заверил, что планируемая поставка 250 танков, броневиков и другого оборудования, которые будут перемещаться между Болгарией, Эстонией, Латвией, Литвой, Польшей и Румынией, будет использоваться исключительно в целях тренировки, и не предназначена для постоянного размещения в регионе.

«Поставляемые вооружения будут легче, более маневренными, они предназначены для участия в т.н. гибридной войне, чтобы противостоять "зеленым человечкам", которых мы наблюдали в Крыму».

На этот шаг в российском министерстве обороны ответили:

«России ничего не останется, кроме как наращивать свои силы и средства на западном стратегическом направлении».

Подобное развитие событий, по мнению экспертов, увеличивает возможность ошибки, которая может иметь последствия, которых не желает ни одна из сторон.

Сотрудник Европейского совета по международным отношениям Кадри Лийк отмечает:

«Я думаю, это крайне опасно. Между сторонами есть настоящее непонимание намерений друг друга, и особенно, на мой взгляд, со стороны России. Существует угроза того, что российское правительство ответит на атаку, которая произойдет только в их головах. Но ответ этот будет происходить в реальном мире».

Джеффри Манкоф, эксперт Центра стратегических и международных исследований, также отмечает возможность ошибки, однако, по его мнению, в настоящее время обе стороны заняты «обменом сигналами», тогда как ни одна из них не хочет военного столкновения.

«Обе стороны осознают, что, если дойдет до военного столкновения, у обеих сторон есть ядерное оружие, и последствия могут оказаться крайне неблагоприятными для всех».

Стивен Коэн, профессор Принстонского и Нью-Йоркского университетов, в еженедельной радиопередаче на «Нэйшн» предостерег, что поставка тяжелых вооружений в Восточную Европу (которую он назвал «радикальным актом эскалации») – это только начало. Признавая, что обе стороны ведут опасную игру, он, тем не менее, подчеркнул, что США переступают черту:

«Газеты, печатающие репортажи о поставке тяжелых вооружений немного искажают действительность. Они говорят, что впервые со времен окончания холодной войны США и НАТО переместили тяжелые вооружения к границам России. Это неточно. Такое произошло впервые в истории. Во время холодной войны войска на границе России принадлежали ее союзникам по Организации варшавского договора. Теперь же Америка перемещает войска на территории, всегда контролировавшиеся Россией».

Среди западных экспертов были и такие, которые посчитали действия США не только правильными, но и необходимыми. По мнению Анжелы Стент, директора Центра Евразии, России и Восточной Европы, профессора Джорджтаунского университета, «сдерживание в привычном для нас смысле не сработало. Возможно, уже настало время сделать что-то, чтобы увеличить доверие к нашей решимости противостоять растущему насилию».

Схожую точку зрения выразил и Майкл Макфол:

«Мне кажется, это необходимый шаг, на который Альянс был вынужден пойти из-за новой российской агрессии в Европе».

Поставка США тяжелых вооружений в Восточную Европу вызвала дискуссию и по другому вопросу: нежелание Европы тратиться на самооборону. В этом смысле, интересное исследование провело агентство «Пью Ресерч». У населения восьми ведущих стран НАТО спросили: «Если Россия нападет на другого члена НАТО, должна ли ваша страна использовать военную силу, чтобы защитить пострадавшего?» Большинство французов, итальянцев и немцев ответили отрицательно (наибольший процент в Германии – 58%). В Польше, Испании и Великобритании поддержать своего партнера по НАТО готова почти половина опрошенных (48-49 процентов). Единственными странами, где эта цифра превысила 50%, стали Канада и США (53% и 56% соответственно).

Вице-президент вашингтонского Центра стратегических и международных исследований Хизер Конли иронично заметила, что после заявления Эша Картера «можно было слышать, как у европейцев вырвался вздох облегчения».

Эксперт института Като Крис Пребел, в свою очередь, заметил:

«Всеобщие затраты на оборону европейских членов НАТО в реальном выражении в 2014 году меньше, чем в 1997 – а с тех пор в НАТО появилось 12 новых членов».

Пересмотр стратегии по спасению заложников

Позиция США по поводу уплаты выкупа за заложников (т.н. политика «никаких уступок») во все времена оставалась неизменной: любая передача средств террористическим организациям рассматривается как спонсирование терроризма. С 2001 года всего 80 американских граждан были взяты в заложники террористами или пиратами, включая тридцать человек, которые удерживаются террористами в настоящий момент.

Заметное обострение данной проблемы в последнее время привело к тому, что американское правительство стало все чаще подвергаться критике не только за игнорирование собственных граждан, но и за возможность судебного преследования их родственников, которые, несмотря на опасность обвинения в спонсировании терроризма, все равно в частном порядке выплачивали выкуп.

В среду президент США Барак Обама выступил с официальным заявлением, в котором объявил о пересмотре позиции США в данном вопросе. Процесс был запущен еще в декабре 2014 года. Как отмечается в документе:

«За последнее десятилетие наблюдаются изменения в вопросе захвата заложников террористическими организациями и криминальными группировками, что подрывает способность правительства США обеспечить безопасное возвращение американских граждан, находящихся в неволе».

Согласно новой стратегии, Вашингтон по-прежнему будет придерживаться политики «никаких уступок». Однако отныне члены семьи, взаимодействующие с террористами, не только не будут преследоваться по закону, но и правительство, в том числе военные структуры и разведывательное сообщество, будет оказывать им помощь по возвращению пленных домой, вплоть до предоставления секретной информации и организации коммуникации с террористами.

Такая позиция вызвала массу вопросов на брифинге Белого дома в среду, суть которых сводилась к тому, что официальная политика «никаких уступок» фактически противоречит новой стратегии. Террористам все равно, откуда будут приходить деньги, и изменения позиции спровоцируют новые захваты.

Главный советник президента по борьбе с терроризмом Лиза Монако постаралась объяснить данное противоречие:

«Я не собираюсь раскрывать конкретные тактики. Я думаю, никто здесь не хочет, чтобы я дала террористам инструкцию, как им надо действовать. Поверьте мне, существуют хорошие причины для того, чтобы помочь семьям наладить общение, если им это необходимо и если это является частью плана, разработанного совместно с правительством и экспертами. Вот наша настоящая цель».

Для этого, согласно пересмотренной стратегии, будет создано «объединенное звено», в которое войдут представители правоохранительных, дипломатических, военных и разведывательных ведомств. Первый в своем роде, этот орган будет заниматься исключительно вопросами спасения заложников, разрабатывая пути освобождения американских граждан в каждом конкретном случае.

Республиканец Данкан Хантер, член комитета Палаты представителей по вооружениям раскритиковал создание такого объединенного звена.

«Это ничтожный ответ на серьезную проблему, которая подрывает способность США успешно спасать американских заложников в эпоху после 11 сентября».

По его мнению, уже сейчас наблюдается борьба между различными ведомствами, поскольку ни одно из них не имеет верховенства над другим.

Ряд законодателей выступили с предложением ввести пост главного координатора, который бы руководил процессом. Помимо инициативы Хантера, во вторник с аналогичным законопроектом выступили демократ Бен Кардин и республиканец Джон Корнин.

Свобода слова или проявление расизма

На этой неделе американская общественность не утихала по поводу событий, произошедших более полутора столетий назад, а вернее, оставшегося с тех времен символа – флага Конфедерации. Поводом для этого послужило убийство девяти прихожан афроамериканской церкви, совершенное Диланном Руфом, фотографию которого с этим флагом опубликовали все новостные агентства.

Флаг, использовавшийся рабовладельческим югом во время Гражданской войны, с точки зрения современных американцев, является олицетворением расизма – проблемы, получившей новый импульс в связи с беспорядками в ряде городов.

За несколько последних дней «бойкот» флагу объявили интернет-гигант Google, магазины Wall-Mart, Target и Sears, а также интернет-магазины Amazon и eBay. Компании решили снять с продажи сам флаг, а также продукцию с его изображением.

Кроме этого активно обсуждается необходимость снять флаги Конфедерации с местных муниципальных заведений – городских управ, школ, больниц и т.п. Наибольший резонанс в этой связи получили события в Южной Каролине, где для этого требуется одобрение двух третей парламента. Данная мера по защите флага была введена еще в 2000 году, когда аналогичный скандал разразился в связи с использованием этого символа республиканцами во время праймериз.

Всеобщее народное недовольство «запустило» американскую судебную машину. Дело в том, что первая поправка к Конституции США, гарантирующая свободу слова, делает невозможным официальный запрет какой-либо символики. Тем не менее, это не помешало Верховному суду с перевесом в один голос признать, что отказ техасской дорожной полиции в выдаче автомобильных номеров с изображением флага не противоречит свободе слова. По мнению пяти из девяти судей, номерные знаки являются «государственным словом», а не «частным», свободу которого защищает конституция.

Сторонники флага утверждают, что он символизируют память об их предках, погибших в защиту своих взглядов. Помимо организации «Сыны ветеранов Конфедерации», проигравшей процесс в Верховном суде, в их число входят и сами афроамериканцы. Обращение одного из них под заголовком «Я черный житель Южной Каролины. Вот почему я поддерживаю флаг Конфедерации» опубликовала газета «Вашингтон пост».

Тем не менее, политики всех мастей относительно категорично выступили против флага. Белый Дом заявил, что, хоть и приветствует решение ряда компаний, не стоит ожидать каких-либо официальных заявлений по этому поводу. Вслед за Белым Домом, Пентагон отметил, что не собирается переименовывать базы, названные в честь знаменитых генералов, сражавшихся на стороне Конфедерации.

Кандидаты в президенты, стремящиеся привлечь к себе как можно больше внимания, были более категоричны. Хиллари Клинтон во вторник заявила, что флаг является «символом расистского прошлого нашей страны» и «он не должен демонстрироваться где бы то ни было». Джеб Буш вспомнил свою борьбу с конфедеративным флагом в 2001 году в штате Флорида и сказал, что теперь флаг находится «именно там, где ему и следует быть – в музее». Марко Рубио, выступивший в те времена оппонентом Буша, выразился более мягко, отметив, что судьба флага должна решаться на местном уровне.