Референдум в Нидерландах способен создать важные прецеденты в ЕС

Соглашения об ассоциации с ЕС подписаны многими странами, в числе которых Мексика, Иордания, Чили и др. Для европейцев такая практика давно уже стала рутинной – как для политиков и дипломатов, так и для населения. Поэтому удивительным стал факт выдвижения на референдум вопроса о ратификации соглашения с Украиной, тем более, что подавляющее большинство пришедших на голосование высказались против. Правительство и еврочиновники рекомендовали голосовать за ратификацию, а противниками выступили представители оппозиции, находящиеся на разных полюсах идеологического спектра – от правых евроскептиков до социалистов и зеленых. Вопрос был поднят на уровень едва ли не судьбоносного решения, в том числе и недальновидными стараниями украинских властей, пытавшихся сделать невозможное и склонить на свою сторону общественное мнение. Если бы не это, то референдум, скорее всего, просто не состоялся бы.

Разумеется, это лишь консультативный референдум, значение которого только несколько выше опроса общественного мнения. Пренебрежение его итогами грозит обернуться для непопулярного правительства Марка Рютте окончательной потерей доверия населения. Однако вопрос популярности во всем этом раскладе стоит даже не на втором месте и вряд ли будет приниматься в расчет. Гораздо более важно, откажутся ли Нидерланды от ратификации соглашения и какие прецеденты создаст в ЕС голландский казус.

Власти Нидерландов сейчас стоят перед сложной дилеммой, так как игнорировать результаты референдума они не могут, но и пойти на срыв ратификации после волеизъявления своих сограждан (а точнее только их части) будет еще сложнее. Правительство взяло паузу и заявило, что потребуется время для того, чтобы выработать позицию внутри страны, с европейскими партнерами и с Украиной.

Рассуждая на тему консультативного референдума необходимо исходить, прежде всего, из того, что ратификация уже состоялась и достаточно давно – 7 апреля 2015 года при подавляющем большинстве высказалась «за» Палата представителей, а 7 июля – Сенат, после чего на следующий день документ был подписан Королем Нидерландов.

Иными словами, согласно новации нидерландского законодательства, запуск процедуры референдума просто приостановил действие закона - не больше, но и не меньше.

Консультативный и корректирующий референдум может стать причиной для повторного голосования, но никак не отменяет закон или соглашение и не является сам по себе причиной для внесения в него поправок. Разумеется, законодательная логика требует, чтобы некие коррективы были внесены, но когда речь идет о многостороннем международном соглашении, такое решение вопроса становится гораздо более сложным.

Первое решение проблемы предполагает, что после успокаивающей паузы состоится повторное голосование, в ходе которого все парламентские силы разделили бы между собой ответственность за игнорирование результатов референдума. Это практически невозможный случай, поскольку «Партия Свободы» и «Социалистическая партия» выступали как раз против ратификации соглашения с Украиной. Их задачей было поставить правительство и лидирующую в парламенте «Народную партию за свободу и демократию» в сложное положение в преддверии выборов, которые состоятся менее чем через год. В общем-то это и была одна из основных целей референдума, итоги которого теперь могут заставить правительство Марка Рютте досрочно уйти в отставку или же и дальше продолжать терять популярность, будучи неспособным найти адекватное решение вопроса.

Впрочем, есть одно «но». Венская конвенция о праве международных договоров содержит возможное решение: "«Оговорка» означает одностороннее заявление в любой формулировке и под любым наименованием, сделанное государством при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему, посредством которого оно желает исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству". Вероятно, именно это решение может стать предпочтительным для правительства Нидерландов, хотя и достаточно спорным для Брюсселя. Применение оговорок может создать серьезный прецедент, позволяющий каждой стране вводить свои трактовки международных соглашений, что, вне всякого сомнения, будет подрывать европейское единство в будущем.

Нельзя забывать и о том, что в международном праве существует очень редкая, хотя и признаваемая практика частичной ратификации, предполагающей, что государство не считает себя связанным отдельными пунктами соглашения. Для ЕС это может быть очень интересный прецедент, еще более негативный по последствиям чем применение оговорок.

Референдум, подобный голландскому, мог бы пройти в любой другой европейской стране и результаты вряд ли были бы иными. Он сплёл воедино внутриполитическую борьбу, накопившуюся усталость от Украины и нежелание мириться с дефицитом демократии в ЕС.

Но его главное последствие может оказаться куда более масштабным чем его причины, а именно – полноценный кризис Лиссабонской системы.