Геворг Мирзаян
Европейские лидеры не желают провоцировать конфликт с Россией (в ином случае они ответили бы на просьбу Петра Порошенко и разместили свои воинские контингенты на Украине), и в целом готовы к выработке новых правил игры с РФ. И размещение войск в Прибалтике рассматривается именно как козырь на переговорах с Россией, а не как средство устрашения или же элемент защиты от российского вторжения.
ПРЕМИУМ
23 мая 2016 | 22:00

Взгляд бывших генералов НАТО на политику России в отношении Прибалтики

Прибалтийская дыра

После ядерных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки американские лидеры решили, что это оружие не должно находиться в руках генералов, контроль над ним следует оставить за политиками. История доказала правоту этого подхода - генералы зачастую неспособны оценивать политические последствия своих действий, и уже менее чем через 10 лет генерал Дуглас Макартур требовал у президента Дуайта Эйзенхауэра (бывшего генерала и исключения из правил) применить ядерное оружие против Северной Кореи и Китая. За что, собственно, был смещен с поста.

Сейчас, в ходе «прохладной войны» между Россией и Западом, ситуация не изменилась. Пока европейские и российские политики пытаются найти компромиссный выход из этого конфликта, генералы всерьез рассматривают военные (то есть самоубийственные) варианты его решения.

Так, относительно недавно в эстонском Международном центре обороны и безопасности вышел крайне алармистский доклад под названием «Закрывая балтийскую дыру НАТО», посвященный укреплению группировки Альянса в регионе и анализу политики России в отношении прибалтийских стран. На эту бумагу никто бы не обратил особого внимания, если бы не список авторов. Среди них значатся бывший командующий НАТО в Европе генерал Уэсли Кларк, бывший заместитель командующего генерал Ричард Ширефф, а также еще один бывший высокопоставленный сотрудник Альянса генерал Эгон Рамс.

Да, «военная» часть доклада написана четко и вполне логично. Генералы отмечают слабость позиций НАТО в Прибалтийском регионе. Как с точки зрения размещенных там сил (мощь которых в разы уступает развернутым вдоль границы с Прибалтикой российским подразделениям), так и просто в стратегическом плане.

«Имея границу с Россией и Белоруссией протяженностью 1400 километров, страны Балтики связаны с остальными союзниками по НАТО лишь 65-километровым коридором из Польши в Литву»,  - говорится в докладе.

И это уже не говоря о том, что российская армия обладает высокой мобильностью.

«Недавние военные кампании России (в Сирии и на Украине) а также проведенные учения четко продемонстрировали ее возможности перемещать значительные силы на большие расстояния и поддерживать их там на протяжении долгого времени», - говорится в докладе.

Исходя из этого авторы предлагают ряд мер по укреплению сил Альянса в Прибалтике.

А вот мотивы этого укрепления (то есть политическая часть доклада) вызывают определенные вопросы. Экспертам очевидно, что Альянс должен укреплять свои позиции в Прибалтике а) для паритета; б) для успокоения местных элит и в) для усиления контроля за военно-политической политикой прибалтийских государств.

Однако у авторов доклада иная точка зрения - они считают, что НАТО должна усиливать свой контингент в этом регионе для защиты его от вторжения со стороны России. Которое авторы считают вполне возможным.

Россия - враг

По их мнению, нынешний конфликт между Россией (а точнее "режимом Владимира Путина") и коллективным Западом носит не тактический и не временный, а экзистенциальный характер.

«Западные ценности такие как демократия, плюрализм, транспарентность, права и свободы человека, а также верховенство закона станут смертельным ударом по клептократичному авторитарному режиму», - пишут авторы доклада.

Поэтому их произведение и начинается с фразы о том, что «при нынешнем режиме в Кремле Россия несет серьезную угрозу НАТО, особенно восточным членам Альянса». По мнению авторов доклада, Россия виновата в дестабилизации как восточных, так и южных флангов НАТО, и ее методы варьировались от «аннексии частей независимых государств до взятия на вооружение проблемы мигрантов». В то время как сам Альянс вел себя «оборонительно, прозрачно и предсказуемо».

Подобный односторонний подход уже вызывает серьезные вопросы к объективности и серьезности изложенных предложений. Например, действия Альянса в Черногории (протаскивание страны в НАТО вопреки мнению большей части населения этой страны) вряд ли можно считать прозрачными, а разговоры о дополнительном размещении войск в Балтике - оборонительными.

Однако еще большие вопросы вызывает рекомендация авторов перейти от стратегии сдерживания РФ к стратегии устрашения (который и должен быть оформлен на Варшавском саммите НАТО).

«Слишком часто НАТО действовала как владелец дома, который включает сигнализацию только после того, как воры ушли», - поясняют генералы.

При этом даже после Варшавского саммита НАТО, по мнению авторов доклада, должно делать все возможное для увеличения своих возможностей по устрашению и для дальнейшего сокращения свободы действий РФ. Они считают, что Россия понимает только силу, что Москва ищет и эксплуатирует слабости Запада, ведет себя с агрессивным оппортунизмом, но при этом уклоняется от прямой конфронтации с решительным и сильным оппонентом. И в качестве примера указывается, как не странно, августовская война 2008 года. Авторы уверяют, что российские войска не пошли на Тбилиси только потому, что США разместили свои корабли  в Черном море и обещали грузинскому режиму серьезную логистическую поддержку, хотя все, кто следил за конфликтом, понимали, что Кремль не взял Тбилиси потому, что ему это было не нужно.

Безусловно, озвученные в докладе мысли и тезисы не являются маргинальными - они отражают точку зрения целой группы идеалистов и сторонников конфронтации с РФ, Однако, к счастью, они не являются и мейнстримом.

Европейские лидеры не желают провоцировать конфликт с Россией (в ином случае они ответили бы на просьбу Петра Порошенко и разместили свои воинские контингенты на Украине), и в целом готовы к выработке новых правил игры с РФ. И размещение войск в Прибалтике рассматривается именно как козырь на переговорах с Россией, а не как средство устрашения или же элемент защиты от российского вторжения. Которого не будет до тех пор, пока у власти в Кремле сидят люди без выраженных суицидальных наклонностей.  

 

Впервые опубликовано на сайте журнала "Эксперт"

ЧИТАТЬ ЕЩЕ ПО ТЕМЕ «Безопасность»

7 сентября 2016 | 19:00

Внезапная проверка боеготовности ВС РФ связана с Украиной

Внезапная проверка боеготовности вооруженных сил России 25-31 августа 2016 г. вызвала резкую критику со стороны украинских и американских политиков. В маневрах российской армии Киев увидел угрозу собственной безопасности, а Вашингтон обвинил Москву в непредсказуемости. Однако за действиями Кремля стоит лишь желание вернуть украинских партнеров к выполнению Минских соглашений.

1 мая 2015 | 12:27

Дайджест внешней политики США за неделю (24-30 апреля)

Одной из главных черт американской внешней политики остается критика Москвы, в частности, в связи с событиями на Украине. Помимо этого, прошедшая неделя для Вашингтона ознаменовалась немаловажными договоренностями американо-японского сотрудничества в сфере безопасности, достигнутыми в первые дни начавшегося визита японского премьер-министра в США, а также появление новой редакции стратегии в сфере кибербезопасности.

29 декабря 2016 | 20:29

Критика политики Израиля мешает Европе получить опыт борьбы с исламизмом

23 декабря Совет безопасности ОНН принял резолюцию, осуждающую строительство израильских поселений на палестинских территориях. США впервые отказались блокировать резолюцию антиизраильского содержания. Критикуя действия Израиля, европейские политики упускают шанс проработать ценный опыт борьбы еврейского государства с радикальными исламистами.

1 апреля 2016 | 19:00

Россия не может позволить себе ухудшения отношений c Азербайджаном

Официальная позиция Москвы выглядит как минимум аккуратно сдержанной. Президент Владимир Путин призвал стороны прекратить огонь, руководители дипломатического и оборонного ведомств провели разговоры со своими коллегами из Армении и Азербайджана. Москва является одним из сопредседателей Минской группы наряду с Вашингтоном и Парижем. Но ее сбор был назначен лишь на начало новой рабочей недели, и не похоже, чтобы Россия пыталась как-то ускорить этот процесс. В чем причина такой позиции?

Дайте нам знать, что Вы думаете об этом

Досье
9 декабря 2014 | 08:00
11 сентября 2014 | 21:25
Следующая Предыдущая
 
Подпишитесь на нашу рассылку
Не показывать снова