На прошедшем Совете Россия-НАТО стороны не составили дорожную карту нормализации российско-западных отношений. Собственно, этого и не требовалось - смысл мероприятия был в том, чтобы начать наконец серьезный диалог по серьезным вопросам.
Снова надо встречаться
«У нас состоялся полезный и искренний обмен мнениями по вопросам, связанным с прозрачностью, предсказуемостью, важностью снижения рисков и важностью сохранения открытыми каналов коммуникации между военными», - заявил генсек Альянса Йенс Столтенберг.
Судя по всему, стороны все-таки обсудили вопросы с пролетами российских самолетов над американскими кораблями в нейтральных водах.
«Достаточно кому-то нажать не на ту кнопку — и мы получим непредсказуемую эскалацию», - говорит глава Мюнхенской конференции по безопасности Вольфганг Ишингер.
Вряд ли Москва и Вашингтон достигли соглашения о прекращении подобного рода провокационных полетов - ведь в этом случае американцы должны были взять на себя обязательства не приближаться к российским базам и к зонам российских интересов, что в принципе невозможно (на Балтике и в Черном море, как известно, находятся не только российские военные базы, но и территория стран НАТО). Но, судя по словам Столтенберга, был выработан некий механизм диалога между российскими и американскими военными, особенно в случае если такая провокация приведет к трагическим последствиям.
Возможно, России и США придется вырабатывать некий аналог договора периода 70-х годов, в котором стороны распишут разрешенные и запрещенные виды провокаций и демонстраций.
Что же касается более серьезных тем для обсуждений, то и в Альянсе, и в Москве отнеслись к их перспективам с большой долей скепсиса. Так, Йенс Столтенберг заявил, что между Россией и НАТО «есть глубокие разногласия, и сегодняшнее заседание не изменило их». А Москва назвала эти разногласия фактически экзистенциальными.
«Политика и военное планирование НАТО, базирующиеся на сдерживании России, не могут быть совместимы с любыми планами создания мер доверия», - отметил постпред России при организации Александр Грушко.
Учитывая, что НАТО существует именно как институт сдерживания российских амбиций и интересов в Европе, отказаться от этой системной задачи Альянс не сможет. А значит, выходит, ни о каких мерах доверия между Россией и НАТО говорить не придется?
На самом деле все не так однозначно. Сдерживание не исключает доверие, если это сдерживание понятное и идет по правилам. Даже в период холодной войны когда НАТО и ОВД сдерживали друг друга вплоть до риска возникновения ядерной войны, существовали некие правила игры. И в рамках этих правил было доверие и понимание необходимости сотрудничества ради элементарного выживания. Которое, например, вылилось в целую серию договоров о сокращении наступательных вооружений, а также в создание ОБСЕ. Просто для доверия нужна предсказуемость партнеров, осознание их реальных интересов и умение сочетать эти интересы в рамках компромисса. И на сегодняшний день некоторые интересы России и НАТО совпадают.
Так, НАТО и РФ заинтересованы в борьбе с ИГ - если для Москвы это угроза завтрашнего дня, то для Брюсселя уже сегодняшнего. К тому же стороны заинтересованы в недопущении военного столкновения из-за обострившегося регионального конфликта - той же Украины или Приднестровья. Возобновление войны на Донбассе или усиление экономической блокады Тирасполя может привести к размораживанию конфликтов и вовлечению в них войск РФ и Альянса. Ну и, наконец, Москва и Брюссель просто должны вести диалог о наболевшем. Сложные вопросы гораздо эффективнее решать с глазу на глаз при личной встрече, нежели через лозунги в прессе или заявления официальных представителей МИД или Минобороны.
«Политический диалог между странами, расположенными в одном евроатлантическом регионе, необходим и полезен особенно во времена напряженности, которые мы наблюдаем сегодня», - говорит Йенс Столтенберг.
Диалог о диалоге
До недавнего времени в НАТО это не понимали.
«Когда возник настоящий кризис в августе 2008 года, НАТО немедленно заморозило отношения, отказавшись что бы то ни было обсуждать. То же самое произошло в марте 2014-го. Отсюда резонный вопрос - а какой смысл в российско-натовской структуре, если она хлопает дверью именно тогда, когда остро необходимы консультации по вопросу безопасности и взаимные объяснения?», - вопрошает российский политолог Федор Лукьянов.
Вопрос в том поняли ли это в России? С одной стороны, Александр Грушко говорит о том, что «мы расходимся во мнениях по многим вопросам, но это не должно мешать нам вести диалог. Это один из основополагающих принципов Совета Россия-НАТО». С другой стороны, Кремль дает понять, что готов вести диалог лишь по делу, и поэтому следующая встреча Совета под вопросом.
«Россия не против провести новую встречу Совета Россия—НАТО, но только когда будет реальная повестка дня», - говорит поясняет господин Грушко.
Реальной повестки, скорее всего, не будет (если, конечно, не дай Бог не случится какого-нибудь военного инцидента), ведь с точки зрения повестки мяч, безусловно, на стороне Запада.
«Россия не стремится к противостоянию с США, ровно как с НАТО или Евросоюзом, и никогда не была инициатором такого противостояния. Очевидно, что конфронтационный настрой только тормозит усилия по восстановлению оптимального вектора мирового развития», - говорит Сергей Лавров.
Кремль давно готов к нормализации отношений, однако США и ЕС до сих пор не выполнили главное условие России - согласиться с новой объективной реальностью в российско-западных отношений.
И дело тут не столько в Крыме или даже Донбассе - Запад, по мнению российских властей, должен признать РФ равноправным партнером в деле создания системы безопасности Европы (и, возможно, европейского общего рынка), а также должен согласиться с правом России на сферу влияния.
Пусть даже не эксклюзивную. И пока что ни ЕС, ни США не готовы принимать эти условия. Однако опять же это не означает, что Москва и Альянс не должны разговаривать, причем разговаривать не на уровне двусторонних контактов Россия - отдельные члены НАТО, а в общем формате Совета.
Судя по всему, большая ясность в векторе отношений Россия-НАТО наступит после июльского саммита Альянса в Варшаве, когда и появится реальная повестка. На этом саммите может быть принято решение о расширении присутствия НАТО в Восточной Европе.
«Например, Польша настаивает на том, что необходимо наращивать боевую активность альянса, создавать соответствующую инфраструктуру на восточных рубежах по линии соприкосновения шести государств-членов НАТО на Востоке», - говорит заведующий отделом европейской безопасности Института Европы РАН Дмитрий Данилов.
Это, естественно, вызовет ответную реакцию и, возможно, даже действия России. Которые в любом случае придется снова обсуждать с глазу на глаз. Возможно, даже ставить вопрос о пересмотре основополагающего Акта Россия-НАТО, подписанного еще в далеком и спокойном 1997 году.
Впервые опубликовано на сайте журнала "Эксперт"
Слова посла США в Чехии Эндрю Шапиро о том, что президенту этой страны Милошу Земану не стоит ехать на празднование Победы в Москве, вызвали настоящий скандал. Земан заявил, что двери его резиденции отныне закрыты для Шапиро. Это уже далеко не первый за последнее время случай, когда американские посланцы ведут себя неподобающим образом.
С учетом конструкции Минского процесса урегулирования, ответственность за корректировку действий Украины лежит на «нормандской четверке». При этом, очевидно, что у Франции, Германии и России нет ресурсов, чтобы обеспечить подчинение Киеву вооруженных подразделений на линии фронта и в тылу. Более того, у самих украинских властей таких ресурсов не так много.
Ощутимой тенденцией прошедшей недели была продемонстрированная российскими властями готовность к диалогу с Западом по многим актуальным вопросам. Однако нельзя сказать, что Россия готова в чем-то уступать – и об этом в своем интервью немецкому изданию Bild говорил Владимир Путин.
Выступая на международной конференции по вопросам безопасности «Шангри-ла диалог» глава Пентагона подчеркнул, что США «никуда не уйдут» из АТР. Дорожная карта по Манбиджу, поддержанная в понедельник министрами иностранных дел США и Турции, практически полностью удовлетворяет требования Анкары. Введение тарифов против ближайших союзников стало последней каплей в чаше терпения республиканцев.