Книга британского политолога, профессора Кентского университета и члена дискуссионного клуба “Валдай” Ричарда Саквы “Линия фронта - Украина. Кризис на приграничных территориях” остается выдающимся в своем роде примером академической работы по острой политической проблеме. Книга вышла в свет в январе 2015 года и на данный момент является наиболее полным исследованием украинского кризиса.
Видение автора отличается от позиции, которой придерживается большинство западных аналитиков. Многие из них не уделяют необходимого внимания происходившему на Украине после обретения ею независимости и склонны винить кризисе 2014 года Россию. По мнению западного мейнстрима, лидеры России «руководствовались своими амбициями распространить влияние на страны бывшего Советского Союза»[1], а Виктор Янукович отказался от подписания Соглашения об ассоциации с Европейским союзом исключительно из-за российского вмешательства.
Ричард Саква анализирует оба измерения украинского кризиса - и внутреннее, и международное. Первое он описывает как кризис украинской государственности, а второе - как резкий рост международной напряженности в связи с событиями на Украине, ставшими по мнению автора «самым серьезным кризисом в Европе после холодной войны».
Саква подчеркивает важнейшую роль внутриукраинских проблем в возникновении и развитии кризиса. Он отмечает существование на Украине двух концепций государственности, которые он описывает как «монизм» и «плюрализм». Первая предполагает усиление роли украинского языка, отказ от советского наследия, уменьшение значимости русскоязычного населения, отдаление от России и сближение с западными странами. Вторая подчеркивает различия между регионами Украины и предполагает, что формирование современного демократического государства на Украине требует создания условий для использования русского языка, толерантности к различиям в традициях и расширения полномочий регионов. По мнению Саквы, в результате событий в Киеве ноябре 2013 - феврале 2014 года к власти на Украине пришли, те, кто придерживается «монистических» взглядов. Такого рода события не могли не вызвать негативной реакции русскоязычного населения страны и «плюралистов».
Что касается международного измерения, британский эксперт видит главную причину кризиса в том, что после окончания «холодной войны» Россию не допустили к участию в системе международных союзов на пространстве Европы. Западные страны, в первую очередь США, считая себя победителем в «холодной войне», относились к России как к государству, потерпевшему поражение. Тем временем российские лидеры считали завершение «холодной войны» результатом усилий по налаживанию отношений с обеих сторон и неоднократно говорили о стремлении к созданию «общего европейского дома». Полностью игнорируя вполне понятную обеспокоенность России, западные страны начали расширение НАТО. В этой связи Р. Саква пишет о геополитическом парадоксе – «НАТО существует для того, чтобы справляться с рисками, возникающими в связи с его существованием». По мнению автора, этот парадокс уже неоднократно становился причиной конфликтов.
Саква приводит пример кризиса в Грузии 2008 года, произошедшего после того, как на саммите в Бухаресте лидеры НАТО объявили о готовности принять в свои ряды Грузию и Украину.
Автор констатирует, что «атлантизм стал новой идеологией для сдерживания России», а действия России - это «война, чтобы остановить расширение НАТО».
При этом автор критикует стратегию и тактику России, и далек от того, чтобы одобрять ее действия - он лишь показывает, что в сложившейся ситуации они предсказуемы и объяснимы.
Политолог поднимает ряд важных вопросов, касающихся позиций сторон в ходе кризиса. Он отмечает, в частности, отсутствие критического подхода в отношении киевских властей со стороны США: они не настаивали на проведении расследования снайперских расстрелов на Майдане, гибели людей в Одессе и Мариуполе, а всю ответственность за происходящее на Донбассе возлагали на Кремль и ополченцев, которых считают российскими «марионетками». Представление украинского кризиса в информационном пространстве Запада опирается на «демонизацию» руководителей России, заявления о том, что президент России существует «в другой реальности», хотя, по мнению Р.Саквы, настоящая проблема в том, что в ходе кризиса западные страны и Россия «действовали в параллельных мирах, при этом ни одна из сторон не могла понять логику второй».
Книга Саквы важна и полезна для всех аудиторий - на Западе, на Украине и в России.
Автор пытается поставить себя на место каждой из сторон и понять, какими мотивами она руководствовалась, и в какой степени неизбежными были произошедшие события.
Один из важных выводов заключается в том, что выход из украинского кризиса не может быть найден посредством принуждения России изменить свою линию поведения. Саква убежден, что если не будет начат конструктивный диалог с учетом позиций всех сторон, и асимметрия в отношениях западных стран и России не будет устранена, то высока вероятность новых кризисов на постсоветском пространстве.
[1] Andrew Wilson “Ukraine Crisis: What it means for the West”, Yale University Press, 2014.
Диалог Москвы и Эр-Рияда никогда не отличался особой теплотой и взаимным доверием. Однако состоявшаяся недавно встреча представителей правительства Королевства Саудовская Аравия с российскими коллегами и президентом Владимиром Путиным завершилась относительным успехом. Она проходила в сложный для обеих стран момент, и какого-либо прорыва в двусторонних отношений пока ждать не стоит.
Нахождение же под одной крышей Баку и Еревана ни к чему, кроме появления второго издания СНГ, не приведет. И в воссоздании на новом витке «инструмента цивилизованного развода» Москва вряд ли заинтересована. Означает ли это, что Баку не сможет взаимовыгодно сотрудничать с Москвой, Минском и Астаной? Никоим образом: в двусторонних форматах при всех имеющихся проблемах и противоречиях, такое сотрудничество уже идет и, скорее всего, будет вестись. Только вряд ли это будет иметь какое-то отношение к вступлению Азербайджана в ЕАЭС.
Решение Администрации Обамы не блокировать «антиизраильскую» резолюцию СБ ООН вызвало в Вашингтоне волну недовольства, направленную в адрес Белого Дома и самой ООН. Предпринятый администрацией Обамы комплекс карательных мер в адрес России вызвал в США смешанную реакцию. С официальным открытием новой сессии Конгресса демократическое меньшинство в обеих палатах начало строить планы по противодействию республиканцам.
В Варшаве понимают, что требование возврата Восточной Польши вызовет обсуждение вопроса о западных территориях. О возможности реституции польские власти никогда всерьез не задумывались, а сейчас уже вполне определенно можно сказать, что «поезд ушел». Если это и можно было сделать, то в начале 90-х годов, когда аналогичный процесс состоялся в Чехии и Прибалтике.
«Внешняя политика» - аналитическое агентство, которое позволяет частным лицам и специалистам государственных и бизнес-структур правильно понимать логику международных процессов и трезво оценивать и прогнозировать политические риски. В отличие от СМИ, материалы "ВП" формируют целостное понимание проблемы и позволяют принимать решения.
(подробнее).
Наверх