15 ноября Генеральная ассамблея ООН одобрила резолюцию по Крыму, предложенную Украиной. В документе действия Москвы определяются, как аннексия, сама Россия названа страной-оккупантом. Резолюция также осуждает «ущемление прав человека, дискриминационные меры и практику в отношении жителей Крыма», включая «крымских татар, а также украинцев и лиц, принадлежащих к другим этническим и религиозным группам», и содержит призыв к российским властям отменить решение Верховного суда от 26 апреля 2016 года о признании «Меджлиса крымскотатарского народа» экстремистским объединением.
Украинский проект резолюции поддержали 73 государства, 23 – высказались против, 76 воздержались. Несмотря на то, что документ носит рекомендательный характер и необязателен к исполнению, Киев крайне болезненно отнесся к позиции отдельных стран, проголосовавших против резолюции. Так, довольно предсказуемый отказ Белоруссии поддержать инициативу ближайших соседей был воспринят на Украине как «удар ножом в спину».
В этом смысле представляется показательным голосование по резолюции закавказских государств – Грузии, Армении и Азербайджана с учетом позиции этих стран во время голосования по резолюции 68/262 «Территориальная целостность Украины», принятой 27 марта 2014 года Генассамблеей ООН и также осуждавшей действия России. Тбилиси и Ереван не изменили своей позиции (за и против соответственно), в то время как Баку предпочел сменить гнев на милость, воздержавшись от голосования.
Для Грузии одобрение украинской резолюции было логичным и естественным ходом. Под руководством «Грузинской мечты» закавказская республика продолжает аккуратный внешнеполитический курс. Недавнее уклонение грузинской делегации в ПАСЕ от голосования по антироссийским резолюциям 2132 и 2133 вызвало крайне жесткую реакцию в Киеве. Повторение подобного демарша вызвало бы ненужные обвинения в адрес «мечтателей» в пророссийской политике, которыми бы поспешили воспользоваться оппоненты из ЕНД. С учетом позиции Тбилиси по абхазскому и югоосетинскому вопросу, ожидать поддержки действий России по отношению к Крыму также не стоило. По мнению аналитика агентства «Внешняя политика» Сергея Маркедонова:
«Любой политик в Грузии вне зависимости от партийной принадлежности не сможет воздержаться от высказывания по такой приоритетной для Тбилиси теме, как сепаратизм и территориальная целостность. Такое молчание было бы воспринято, как согласие на утрату Абхазии и Южной Осетии и было бы использовано оппонентами, что называется, «на всю катушку».
С прямо противоположных позиций можно объяснить и неизменность позиции Армении при голосовании. Ереван выступил как последовательный партнер Москвы, не забывая о собственной позиции по Нагорному Карабаху. Как утверждает Сергей Маркедонов:
«Для Армении Крым был воспринят, как возможный паттерн для будущего признания независимости и самоопределения НКР (Нагорно-Карабахской республики). Естественно, было принято во внимание и многолетнее стратегическое взаимодействие Еревана и Москвы. На армянскую позицию свое влияние оказывала и многолетняя кооперация между Киевом и Баку. Впрочем, этот подход, среди прочего, обеспечил жесткую и однозначную позицию Украины во время апрельской эскалации нынешнего года в Нагорном Карабахе. В те дни только Анкара и Киев четко и недвусмысленно поддержали Азербайджан. Думается, это укрепило Ереван во мнении повторно проголосовать против украинского проекта в ООН».
Менее очевидно изменение позиции Азербайджана. В марте 2014 года Баку выступил решительно против действий России и осудил нарушение территориальной целостности Украины. Вероятно, на результат голосования Азербайджана повлияло обострение карабахской проблемы и, как следствие этого, нежелание открытой конфронтации со странами – сопредседателями Минской группы ОБСЕ по нагорно-карабахскому урегулированию, одной из которых является Россия. Кроме того, вполне понятно желание Баку дистанцироваться от проблемных точек международных отношений, вовлечение в который не принесет никаких дивидендов. Как заключает Сергей Маркедонов:
«…в Баку теперь уже в отличие от Тбилиси не делали и не делают однозначной ставки на Запад и НАТО, как альтернативы России, предпочитая аккуратное и выверенное балансирование. Баку также не стремится использовать противостояние между РФ и Западом для решения своих проблем. Опыт Грузии и той же Украины показывает непомерно высокие издержки такого выбора».
Результаты голосования трёх закавказских республик показывают, что эти страны обладают разной внешнеполитической повесткой, целями и задачами. Единственное, что их объединяет – это стремление отстаивать собственные интересы даже в удалённых вопросах, не затрагивающих их, на первый взгляд, напрямую. С другой стороны, динамика голосования по крымскому вопросу, как в масштабах трёх рассмотренных стран, так и по общему списку проголосовавших, демонстрирует позитивную для России тенденцию.
В феврале 2017 г. Вашингтонский офис Центра Карнеги за международный мир выпустил исследование об отношениях России и США, озаглавленное «Иллюзии и реальность. Двадцать пять лет американской политике в отношении России, Украины и Евразии». В докладе анализируется история российско-американских отношений за последние четверть века, дается прогноз их развития в кратко- и среднесрочной перспективе.
Современное российское государство «сочетает в себе – функционально и территориально – важные черты демократии и авторитаризма». Оно может желать развития тесных и содержательных отношений с Западом, в частности с США, и при этом стремиться сохранить свое влияние, особенно на евразийском пространстве, в странах, непосредственно соседствующих с ним.
Национальная оборонная стратегия, рассекреченную часть которой на прошедшей неделе опубликовал Пентагон, отмечает возвращение противостояния между национальными государствами. Военная операция Турции на севере Сирии стала, по словам пресс-секретаря Госдепартамента, главным пунктом повестки дня всех внешнеполитических ведомств США. Трехдневный бюджетный кризис «имени Чака Шумера» завершился полным поражением демократов.
С учетом конструкции Минского процесса урегулирования, ответственность за корректировку действий Украины лежит на «нормандской четверке». При этом, очевидно, что у Франции, Германии и России нет ресурсов, чтобы обеспечить подчинение Киеву вооруженных подразделений на линии фронта и в тылу. Более того, у самих украинских властей таких ресурсов не так много.
«Внешняя политика» - аналитическое агентство, которое позволяет частным лицам и специалистам государственных и бизнес-структур правильно понимать логику международных процессов и трезво оценивать и прогнозировать политические риски. В отличие от СМИ, материалы "ВП" формируют целостное понимание проблемы и позволяют принимать решения.
(подробнее).
Наверх